Bienvenidos

He creado este blog para acercar a la gente unos breves conocimientos sobre economía, de tal manera que puedan llegar a entender ciertos aspectos del día a día del ámbito económico.

Las publicaciones que hago van relacionadas bien con conocimientos económicos, para que os sean más cercanos, o bien con artículos de opinión. Estos últimos son variados, pudiendo ser críticas sociales o comentarios sobre noticias y declaraciones que hayan estado surgiendo en los medios.

Las fuentes de las que obtengo la información es o bien de periódicos especializados en economía o bien de libros universitarios o bien de mi propia experiencia. Si alguien ve algún error, por favor no dude en comunicármelo y así podré corregirlo, al igual que si queréis que realice alguna entrada en especial.

Por último agradecer los comentarios que recibo por email, gracias por vuestro apoyo!!

martes, 26 de marzo de 2013

Tenemos futuro, ¿pero de qué color?

La entrada de hoy se titula "Tenemos futuro, ¿pero de qué color?", pero debiera de haber añadido "depende de para quién".

El otro día cuando escribí lo del dictamen del tribunal de Luxemburgo en el que decía que nuestro sistema de hipotecas era abusivo para el consumidor, me quedó en el tintero decir una cosa. Puede que sea un logro ahora, para aliviar las tensiones en el que están inmersas muchas familias, pero para los que vayan a pedir una hipoteca de aquí a diez años, eso va a ser un calvario.

Antes de la crisis, los requerimientos que te pedían los bancos/cajas de ahorro eran bastante laxos. También decir que depende de qué banco, pero en general como la perspectiva económica no era mala, pues como que era más sencillo. Ahora que estamos metidos hasta las cejas en la crisis, que nos quejamos porque no nos dan una hipoteca ni a tiros, o las condiciones de acceso a una hipoteca son algo fuera de lo normal, a esas personas que dicen esto, les quiero decir que se esperen a dentro de unos años.

Pongámonos en la situación de un banco honrado. Su negocio es que sus clientes ingresen su dinero y el banco les remunera, pongamos que a un 3%. Después ese dinero que han ingresado unos clientes se lo presta a otros al 5%. De tal manera que la transacción tiene un beneficio para el banco del 2% (5% que recibe del préstamo que ha concedido, menos el 3% de los intereses que el banco tiene que darle a los clientes que han ingresado el dinero). Si no pagas el préstamo, el banco tiene dos opciones: o quedarse con la casa y así se finaliza la deuda (entonces el banco pasa a tener un área dedicada a las inmobiliarias) o te quedas con la casa pero me pagas la deuda. (En España se quedan con la casa y les sigues debiendo dinero).
El banco cuando te va a conceder un préstamo hipotecario, tiene en cuenta el importe del préstamo, en cuánto tiempo lo vas a devolver y el nivel de riesgo que le supones al banco. No es lo mismo prestarle 100.000€ a un funcionario que a un NINI (ni estudian ni trabajan). 

Con la legislación actual, si alguien no le paga el préstamo al banco, éste pasa a ser propietario de la casa y sigues teniendo una deuda con él. Por lo que el Banco digamos que cobra dos veces. Malo para el consumidor y negocio para el banco, siempre y cuando el sector inmobiliario esté vivo, y no como ahora. Antes hubiesen cobrado por dos partes, en la crisis como ya no pueden vender tu casa, pues solo les queda cobrar de la deuda que tienes con ellos (de ahí parte del endurecimiento para que te concedan un préstamo). Pero es que la nueva legislación que viene, les dice que ni siquiera se van a poder quedar con la casa, o al menos no hasta que se resuelva el juicio en el que el consumidor ha denunciado al banco por tácticas abusivas. Osea, que el Banco se queda sin ninguna arma para que le pagues. Si todos fuésemos honrados, diría "pobre" banco, pero con la que está cayendo, como que no.

Con esto quiero decir, que cuando salga la nueva legislación, viendo que los bancos se van a quedar sin armas para que les paguen los préstamos que han concedido, ¿Qué condiciones nos van a poner cuando vayamos a firmar nuestra hipoteca? Ahí dejo mi primera reflexión.

La segunda viene motivada a través del artículo de Irene Terol "análisis del Estado del Bienestar". En él destaca el papel de la mujer en el mapa económico. Habla de cómo la mujer se ha insertado en el mercado laboral, cobrando un 40% que un hombre. Además relata, entre otros aspectos, que la inserción de la mujer implica que el mercado "obliga" a ésta a alejarse de su rol de antaño en el que era la madre. Esta situación conlleva a que si a las mujeres no se les da facilidades laborales para que tengan hijos (de una manera compartida, que a los padres también les gusta cuidar de los peques), la natalidad disminuye.

Si disminuye la natalidad, la población envejece y por tanto nuestro sistema de pensiones se desmorona, ya que no hay suficiente joven para cotizar tanto para todos los mayores que existen. Además, entrando en derechos sociales, en un país con la población envejecida, los partidos políticos centrarán sus esfuerzos en políticas para mayores, dejando aspectos como la educación de los jóvenes, etcétera, en un segundo plano.

Por eso os digo, que salir de la crisis salimos, que tenemos futuro, pero un futuro negro.

martes, 19 de marzo de 2013

Saqueo a Chipre y Respiro a españoles con Hipoteca

A finales de la semana pasada fuimos testigos de dos eventos sin precedentes. El primero fue el rescate a Chipre y el segundo es el dictamen desde Bruselas en el que se decía que la ley de desahucios en España era abusiva. Una de cal y otra de arena.

Chipre es un país con aproximadamente 1.120.000 habitantes situado al este del mar mediterráneo cuyo PIB es de 17.000 millones de euros y que tiene una deuda de 7.000 millones (41,17% del PIB). Como decía, a finales de semana nos dijeron que iban a rescatar a este país con 10.000 millones de euros, buena noticia, pero a su vez nos decían que iban a instaurar un corralito sobre los depósitos que los ciudadanos de a pie tenían a (se suponía) buen recaudo.

Esto traducido significa que si un ciudadano chipriota tenía más de 100.000 euros en depósitos, se le aplicaría una tasa del 12,5% (antes habían propuesto un 9,99% como si se pensarán que poniéndolo así pareciera como que estaban de oferta) que irá para las arcas públicas. Si por contra tienes menos de 100.000 euros, se te aplicará un 3% (antes habían anunciado un 6,75%). Con esta medida se pretende recaudar 5.800 millones de euros. Primero considerar que esta medida no es justa, ya que en principio pagarán un mismo porcentaje los que tienen un millón de euros que los que tienen 100.000 euros, debería de ser aun más progresivo. En segundo lugar recalcar que el gobierno chipriota ha llevado a cabo esta jugada de una manera, por lo menos, traicionera para su propio pueblo. Ya no solo porque han aplicado un impuesto a todos los ciudadanos del país, exonerando de esta manera a los verdaderos culpables del lío en el que están inmersos los propios empresarios y dirigentes, sino porque han declarado un bloqueo de cuentas para que la gente no pueda retirar sus fondos de los bancos y porque establecieron el sábado esta ley y considerando que el domingo no se trabaja y que el lunes es fiesta, para el martes se habrá efectuado el saqueo.

Pero no todo son malas noticias para los ciudadanos que les han quitado entre un 3% y un 13%. La brillante idea que han tenido los responsables de este proyecto es canjear el dinero que les han robado, por acciones de los bancos rescatados. Imaginemos que el rescate de Bankia lo pagamos entre todos (mejor no imaginemos, porque es lo que ha pasado pero de otra manera) los españoles y que me dan acciones de este banco como compensación. Mi ira, y la de todos los ciudadanos, no tendría precedentes, esperemos ver cómo reaccionan ese 1.120.000 personas. Por otro lado el FMI ha propuesto ha Chipre que aumente su impuesto de sociedades de un 10% a un 12,5%, cosa que bueno, considero que ya de por si era algo bajo.

La cara buena de la noticia es la ley de desahucios. Según el tribunal de Luxemburgo, ha dictaminado que nuestra ley es, digamos, algo antigua y viola algunos derechos fundamentales de los españoles. Según este tribunal, con la legislación española, los jueces no pueden actualmente suspender un desahucio aunque declaren abusiva alguna cláusula del contrato hipotecario, siendo esto contrario al Derecho de la Unión.  Recordar que el Derecho de la Unión va por encima de las leyes de cada país, por lo tanto, si entra en conflicto una ley nacional con el Derecho de la Unión, la nacional deberá de modificarse.

El Tribunal también dictaminó que nuestra legislación contiene cláusulas abusivas, dejando desprotegidos a los consumidores (recordemos que son personas y que muchas no tienen ya techo) ya que permite la pérdida de la casa y su desalojo antes de que las personas que lo habitan puedan ejercitar alguna acción por daños y perjuicios contra el banco.

En parte considero que posiblemente, esta medida en su día fue redactada para evitar que el sistema judicial se quedase colapsado en tiempos como los actuales y como medida de protección contra el impago, dado que cualquier persona, aunque fuese para ganar algo de tiempo, presentaría una acción por lo anteriormente mencionado y hasta que su caso saliese a juicio, la familia en cuestión quizá hubiese conseguido una renta con la que volver a pagar la deuda. De todas formas con esta nueva medida habrá que analizar con calma los casos de gente que por pasarse de lista, se dediquen a comprar casas y decidan no pagar, porque por culpa de esos pocos, si que se podrá colapsar el sistema judicial y nos pasará como nos pasa ahora, que nos miden a todos bajo el mismo prisma: el de que todos somos unos jetas.

Hoy día podemos ver que muchos de los casos de desahucios se podrían haber evitado con una prórroga en el préstamo hipotecario o incluyendo un seguro de impago dentro de las cuotas por si esto ocurría. La solución no es sencilla pero se ha dado un paso adelante para dar un respiro a aquellas familias que lo están pasando realmente mal y que por ignorancia o demasiada esperanza firmaron un préstamo hipotecario sin saber muy bien a lo que se estaban comprometiendo.

martes, 12 de marzo de 2013

La deuda del fútbol en España

Gay de Liébana es un profesor titular de economía financiera y contabilidad de la Universidad de Barcelona y lleva estudiando la situación financiera de los equipos españoles de fútbol desde la temporada 2006/07.

La liga BBVA española consta de veinte equipos, que en la presente temporada 2012/13 son (citados por orden alfabético): Athletic Club de Bilbao, Atlético de Madrid, F.C. Barcelona, Real Betis B.S., R.C. Celta de Vigo, R.C. Deportivo,  R.C. Espanyol, Getafe C.F., Granada C.F., Levante U.D.,, R.C.D. Mallorca, Málaga C.F., C.At. Osasuna, Real Madrid,  Real Sociedad, Real Valladolid, Rayo Vallecano, Real Zaragoza C.D., Sevilla F.C. y Valencia C.F.

Según este profesor, las vías de ingresos de los equipos son tres: la taquilla o aportaciones de los socios, el merchandising y las televisiones.

Analizando estas vías por separado, destacamos algunos detalles. En el lado de "Taquilla o aportaciones de socios", según datos de hace justo un año la coste medio por entrada ronda los 53€ en España, 48 € en Italia, 44 € en Inglaterra y 30 € en la Alemania. Estos precios, con cinco millones de parados, parecen sostenidos a base de ilusión, ya que suponen un precio altísimo en comparación con países de nuestro entorno y considerando el poco margen que les quedan a las familias para poder disfrutar del fútbol en vivo. Esto, unido a los fantásticos horarios de los partidos, a las 12 de la mañana, cuatro de la tarde o las nueve de la noche un domingo, repercute en la afluencia de gente en los estadios, tal y como se está viviendo. Ahora mismo la afluencia de espectadores es de un 74% en España, un 90% en Inglaterra y un 92% en Alemania. Y no es que ellos se conformen con equipos inferiores (que ni mucho menos) ni que en sus ligas jueguen jugadores de segunda categoría, porque según datos recientes, descubrimos que la Liga BBVA pasó de ser la segunda que más invertía en fichajes en 2009 a ser la sexta en 2012, un 65% menos que el año pasado. No dispongo de datos, pero sería interesante saber cuántos socios de los equipos españoles se han dado de baja y cuántos se lo estarán pensando.

En cuanto al merchandising, según este profesor, únicamente salen rentables el Real Madrid y el F.C. Barcelona, y como ejemplo citaba el caso del Valencia y Villareal, que el año pasado jugaron la Champions (máxima competición a nivel europeo) sin patrocinadores.

En cuanto a las televisiones, la facturación por derechos televisivos en comparación con los países del entorno, tiene el siguiente ranking:

  1. Premier League Inglesa: 891,2 millones de euros.
  2. Liga BBVA Española: 604 millones de euros.
  3. Ligue 1 Francesa: 506,1 millones de euros.
  4. Bundesliga Alemana: 366 millones de euros.
En cuanto a los datos de la Liga BBVA, el reparto es el siguiente:
A modo comparativo entre lo que se llevan los cuatro primeros equipos de cada liga en relación al total, en España se llevan el 60,25% de los ingresos, en Inglaterra el 24,85 %, en Alemania el 28,25 % y en Francia el 34,74%. Y si comparamos las diferencias entre los que más ganan y los que menos ganan en cada una de las respectivas ligas, la diferencia es de: en España 128 millones de euros, en Inglaterra 23.3 millones, en Francia 36 millones y en Alemania 14,2 millones.

Sobra decir que el modelo de gestión de los equipos de fútbol en España necesita un lavado de cara profundo. Un sector que se aprovechó (como todos) de la burbuja económica pero que ahora está empezando a sentir en los propios pilares que el modelo se está cayendo, llegando a especular con que más de un equipo deberá de cerrar sus puertas. Nuestros clubs mantienen una deuda, según Liébena, de 3.600 millones de euros, de los cuales 700 millones son con Hacienda.

Basándonos en los tres pilares, y esto ya es una opinión personal, hay que reformar el sistema de precios de las entradas, renovar la gestión de alquiler de carnets de socios para que éstos puedan hacer frente a las cuotas y que otras personas puedan acudir a los campos.
Es esencial llegar a un acuerdo que fije unos horarios de partidos que contemplen primero la vuelta masiva de aficionados a los campos y segundo que lleguen a un acuerdo para que se retransmitan los partidos internacionalmente y no al revés como se está haciendo ahora (¿ustedes verían un partido de un equipo extranjero que de por si, cuando enfocan a las gradas, esté el estadio vacío? yo pensaría que si ni los propios aficionados van a verlo, pues será un partido de poca importancia).
En cuanto al merchandising, los patrocinadores en esta época de crisis no están para regalar dinero, y es comprensible que quieran estar en las camisetas y campos que más repercusión tengan nacional e internacionalmente. Es por eso que hay que llevar a cabo un reparto más equitativo de los derechos televisivos.
En cuanto a este último punto, aclarar que seguir un modelo de gestión basado en los países del entorno, favorecería la competencia por el aspirante al título, así como las primas por apuestas (cosa que ahora mismo está por los suelos en nuestra liga). No es por darle emoción, que en parte si lo es. Es para que la liga pertenezca a a cinco o seis equipos en vez del oligopolio actual que está condenado a la fuga de jugadores y a la quiebra por parte de algunos equipos, viéndose así reducida la competición.
Por último, habría que fijar un techo máximo a las remuneraciones de los jugadores. Es verdad que casos como el de Cristiano Ronaldo fueron rentabilizados antes de acabar la temporada, pero no es normal que haya equipos en suspensión de pagos y los jugadores vayan en deportivos.